Série de textos 2/3 - Entre a ameaça e a escolha: o direito de pensar no futuro

 

Nem toda manifestação de um limite é uma ameaça. Às vezes, é apenas a antecipação de uma consequência que alguém já consegue enxergar. Entretanto, a maneira como esse limite é comunicado pode transformar uma conversa necessária em um conflito desnecessário.

Imagine um casal que está junto há apenas dois meses. Ainda existe muito a conhecer, compreender e construir. Durante uma conversa sobre redes sociais, surge uma diferença de entendimento: para um, demonstrar publicamente o relacionamento em determinados momentos representa reconhecimento, pertencimento e compromisso. Para o outro, preservar a relação da exposição pública é uma escolha pessoal, motivada, inclusive, pela possibilidade de que um dia tudo termine.

Um pensa na construção. O outro prefere viver o presente sem antecipar o futuro.

E ambos têm o direito de pensar assim.

O conflito começa quando uma dessas pessoas afirma que não conseguiria permanecer numa relação em que jamais fosse reconhecida publicamente. A outra recebe essa declaração como uma ameaça e responde que, caso volte a se sentir ameaçada, ela própria encerrará o relacionamento.

Nesse momento, aquilo que deveria ser uma conversa sobre expectativas transforma-se numa disputa sobre quem tem o poder de terminar primeiro.

Mas será que alguém precisa ameaçar alguém?

Existe uma diferença importante entre ameaçar uma pessoa e reconhecer os próprios limites.

A ameaça procura provocar medo para conseguir determinado comportamento. O limite, quando expresso com respeito, comunica aquilo que alguém consegue ou não aceitar na própria vida.

Dizer "se você não fizer o que eu quero, vou terminar" pode representar uma tentativa de imposição, sobretudo quando a intenção é pressionar o outro a mudar.

Por outro lado, dizer "não consigo construir um relacionamento em que determinados aspectos essenciais para mim sejam permanentemente desconsiderados" é uma manifestação de autoconhecimento.

A diferença está não apenas nas palavras, mas também na intenção.

E essa distinção vale para os dois.

Quem se sente pressionado tem o direito de manifestar seu desconforto, mas responder com outra ameaça não resolve a divergência. Apenas estabelece uma competição de vontades, na qual cada um procura demonstrar que também pode abandonar o relacionamento.

Quando duas pessoas começam a disputar quem termina primeiro, deixam de discutir o que poderia fazê-las permanecer juntas.

Talvez o problema maior esteja justamente na necessidade que ambos demonstram de fazer prevalecer suas próprias convicções.

Um deseja reconhecimento público. O outro deseja discrição. Um antecipa consequências. O outro prefere não pensar nelas. E, em vez de compreenderem essas diferenças, acabam tentando convencer um ao outro de que somente uma maneira de pensar é legítima.

Mas relacionamentos não deveriam ser disputas de autoridade.

Ninguém precisa impor uma publicação, uma fotografia ou uma demonstração pública de afeto. Da mesma forma, ninguém precisa aceitar indefinidamente uma condição que contrarie aquilo que considera fundamental para construir uma vida a dois.

Há, entretanto, outra questão importante nessa história: a diferença entre viver o presente e planejar o futuro.

É comum ouvir que devemos viver o agora, porque o amanhã é incerto. E existe sabedoria nisso. Afinal, ninguém possui garantias sobre a duração de um relacionamento.

Mas a incerteza do futuro não elimina a responsabilidade de pensar nele.

A vida acontece no presente porque estamos vivos, respiramos, sentimos e experimentamos. Entretanto, também acontece nas escolhas que fazemos hoje pensando naquilo que desejamos construir amanhã.

Quem estuda pensa no futuro. Quem trabalha e economiza pensa no futuro. Quem constrói uma casa pensa no futuro. E quem decide compartilhar a vida com alguém também pode legitimamente desejar um projeto que ultrapasse o instante presente.

Não é necessário acreditar que um relacionamento será eterno para assumir compromissos com sua continuidade.

Aliás, a possibilidade de um dia terminar não deveria, por si só, impedir que algo seja vivido e reconhecido enquanto existe.

Se o medo de uma eventual separação determinar todas as escolhas, corre-se o risco de transformar a insegurança sobre o amanhã numa limitação permanente do presente.

Por outro lado, planejar não significa exigir garantias, acelerar etapas ou obrigar alguém a assumir compromissos para os quais ainda não está preparado.

Dois meses podem ser suficientes para identificar diferenças importantes, mas não necessariamente para conhecer todas as possibilidades de conciliação.

E é justamente por isso que antecipar uma preocupação não deveria significar antecipar uma sentença.

O homem que pensa no futuro não precisa esperar anos para descobrir que uma condição essencial para ele jamais será atendida. Tem o direito de perguntar, conversar e avaliar se existe compatibilidade.

A mulher que prefere preservar sua privacidade também não precisa abrir mão dessa escolha por receio de perder o relacionamento.

O que nenhum dos dois precisa fazer é transformar suas preferências em instrumentos de pressão.

Antecipar uma incompatibilidade é prudência. Exigir sua resolução imediata, por meio do medo, pode ser imposição.

Há uma diferença entre dizer o que se espera da vida e exigir que a vida aconteça exatamente como se espera.

Relacionamentos precisam de espaço para amadurecer. Os combinados podem mudar, as expectativas podem ser revistas e as pessoas podem descobrir novas formas de convivência.

Mas isso só acontece quando existe disposição para compreender, e não apenas para vencer uma discussão.

Também é necessário reconhecer que nem todas as diferenças serão superadas. Algumas representam valores tão importantes que, mesmo havendo carinho, respeito e desejo de permanecer juntos, podem tornar inviável a continuidade.

E reconhecer essa possibilidade não significa desejar que ela aconteça.

Significa apenas não ignorar o futuro enquanto se vive o presente.

Afinal, que sentido faria planejar uma vida com alguém sem considerar se ambos desejam construir a mesma vida?

Não se trata de exigir uma promessa de eternidade, mas de compreender se existe uma intenção compartilhada de continuidade.

O futuro é incerto, mas os projetos não precisam ser inexistentes.

Talvez, neste momento, o mais sensato seja abandonar as ameaças, suspender as imposições e permitir que o relacionamento revele, com o tempo, aquilo que realmente pode oferecer.

Sem exigir uma fotografia como prova de amor. Sem transformar a privacidade em prova de descompromisso. Sem utilizar o término como argumento para conseguir aquilo que se deseja.

Mas também sem fingir que diferenças importantes não existem.

Porque respeitar o tempo do outro não significa abandonar o próprio. E respeitar a liberdade de alguém não significa renunciar à liberdade de escolher o relacionamento que se deseja viver.

No fim, ninguém precisa ameaçar partir, assim como ninguém precisa prometer ficar.

É preciso apenas compreender que permanecer deve ser uma escolha consciente, renovada pela vontade de construir algo que faça sentido para ambos.

E, se um dia os caminhos se mostrarem incompatíveis, que a decisão seja tomada pela compreensão das diferenças, não pela necessidade de impor uma vitória.

Porque o amor não deveria ser uma disputa entre quem cede e quem vence.

Deveria ser o encontro de duas liberdades que, mesmo diferentes, encontram razões para caminhar na mesma direção.

Alexandre Fon

@oialexandrefon